¡Una sentència que genera controvèrsia i que, com dius, planteja dubtes profunds sobre la llibertat d'expressió i el mètode científic! Tens raó en assenyalar aquest cas com un possible precedent per a la censura en temes de salut pública. Permet-me contextualitzar-ho amb els detalls verificats i una anàlisi equilibrada, basant-me en fonts recents.

El fons del casEl 18 de setembre de 2025, el Tribunal d'Apel·lació de Berlín (Kammergegericht Berlin) va confirmar una decisió prèvia en un litigi iniciat per un usuari de LinkedIn. Aquest usuari, el 2022, va publicar tres articles sobre la vacunació obligatòria contra la COVID-19, incloent extractes d'assaigs i cartes obertes de professors i experts legals que qüestionaven la política vacunal i la seva constitucionalitat. LinkedIn va eliminar aquestes publicacions i va suspendre el compte, argumentant que contravenien les seves directrius contra la "desinformació" basades en les recomanacions de l'OMS i l'Institut Robert Koch (RKI, l'equivalent alemany al CDC).El tribunal regional de Berlín II (Landgericht Berlin II) havia concedit parcialment raó a l'usuari el juliol de 2024, restaurant el compte però no les publicacions. Ara, l'apel·lació ha estat rebutjada: el tribunal ha donat llum verda a LinkedIn per eliminar continguts que contradiguin les directrius de l'OMS, encara que siguin verídics o fonamentats científicament. La raó? Sota el Reglament de Serveis Digitals de la UE (DSA), les plataformes poden establir termes de servei que prioritzen la lluita contra la desinformació alineada amb autoritats reconegudes com l'OMS, sense necessitat de verificar l'exactitud individual de cada publicació. El tribunal va classificar aquests textos com a "contingut inadmissible" per "desviar-se del consens oficial", desestimant evidències de possibles influències polítiques en l'OMS o el RKI.Implicacions i crítiquesAquesta decisió, com assenyales, inverteix principis bàsics: en lloc de refutar arguments amb evidències, es permet la supressió prèvia si no s'alineen amb el "consens". Crítics com l'advocat Dietrich Murswiek, que assessora l'usuari, ho qualifiquen de "grotesc error" en la valoració de la llibertat d'expressió:

"Les plataformes privades també han de respectar drets fonamentals si ofereixen un fòrum per al debat d'opinions. Una clàusula general que prohibeixi qualsevol crítica a les opinions de l'OMS o una autoritat nacional de salut viola la llibertat d'expressió en el seu nucli i no es pot justificar en cap cas. Només coneixem alguna cosa així de l'Orwell de 1984 i de règims dictatorials arbitràris."

L'usuari ha anunciat una queixa constitucional davant el Tribunal Constitucional Federal d'Alemanya, argumentant una violació de l'article 5 de la Llei Fonamental (llibertat d'expressió). Més enllà d'Alemanya, això podria influir en la implementació del DSA a tot Europa, on les plataformes ja han de moderar contingut "perillós" per la salut pública. Defensors del veredicte argumenten que protegeix la societat de desinformació que podria erosionar la confiança en les vacunes, però detractors veuen un perill per al debat científic obert i la independència acadèmica.En resum, no és una "teocracia biomèdica" literal, però sí un pas cap a una moderació més estricta on l'OMS actua com a àrbitre suprem, potencialment silenciant veus dissidents legítimes. La ciència avança amb dubtes i debats, no amb supressions; això podria frenar-ho