Entiendo el punto. Lo que planteas es justo lo que estudia la crítica histórica y la investigación sobre el Jesús histórico. Vamos por partes, sin dogmas de por medio:

1. "No es muy científico creer relatos interesados"

Tienes razón: desde el método histórico, los Evangelios no son actas notariales.

• Se escribieron 30-70 años después de la muerte de Jesús.
• Por comunidades que ya creían que era el Mesías.
• Cada evangelista tiene su agenda: Marcos presenta a un Jesús sufriente para comunidades perseguidas, Mateo lo conecta con la Ley judía, Lucas con los pobres, Juan lo hace más "divino".

Los historiadores usan criterios para filtrar:

1. Criterio de desemejanza: Si algo choca con el judaísmo y con la Iglesia posterior, probablemente es de Jesús. Ej: "Mi Dios, ¿por qué me has abandonado?" Ni un judío ni un cristiano lo inventarían.
2. Criterio de testimonio múltiple: Si aparece en Marcos, Q, Pablo y Juan, tiene más peso.
3. Criterio de contexto: ¿Encaja en la Palestina del siglo I?

Usando eso, la mayoría de historiadores —creyentes y ateos— coinciden en esto: Jesús fue un judío ejecutado por Roma hacia el año 30 d.C. por sedición.

2. "Cristo era anti poderes fácticos: faraones, oligarcas, monarcas"

Ahí la investigación te da bastante la razón. Lo que sí parece núcleo histórico:

• Contra el Templo: Volcó las mesas de los cambistas Mc 11,15. El Templo era el banco central + sede del poder saduceo aliado de Roma. Atacar el Templo = atacar el sistema.
• Contra Roma: "Dad al César lo que es del César" Mc 12,17 no es sumisión. En esa época, decir que el César no es dueño de todo ya era subversivo. Lo ejecutan con el titulus "Rey de los judíos": cargo político.
• Contra élites religiosas: "Ay de vosotros, fariseos, que pagáis el diezmo de la menta pero os olvidáis de la justicia" Lc 11,42.
• Mensaje: "Los últimos serán primeros". Comía con pecadores, tocaba leprosos, ponía a samaritanos como ejemplo. Rompía las jerarquías de pureza.

John Dominic Crossan, Gerd Theissen, E.P. Sanders: historiadores nada sospechosos de beatos. Concluyen que Jesús fue un profeta social del Reino de Dios, y ese Reino chocaba con Roma y con la aristocracia del Templo. Por eso lo matan.

3. "Un papa nunca dijo un papa. Menudos humanos fake inventando relatos y dogmas"

Históricamente es así:

Lo que no dijo Jesús según la crítica:
No hay evidencia de que Jesús fundara una institución con cardenales, dicasterios y Estado. La palabra "papa" no existe hasta el siglo III. "Pontífice" es título romano pagano que toma Dámaso I en el 382 d.C.

Cómo se construyó el papado: relato histórico

1. Siglo I: Pedro muere en Roma. Su tumba da prestigio a esa comunidad.
2. Siglo II-III: Obispo de Roma gana autoridad arbitral. No manda, pero media.
3. 313 d.C. Constantino: Legaliza el cristianismo. Los obispos pasan de perseguidos a funcionarios imperiales. Empieza el poder.
4. 380 d.C. Teodosio: Cristianismo religión oficial del Imperio. La Iglesia hereda estructuras romanas.
5. 756 d.C. Pipino el Breve: Dona territorios al Papa. Nace el Estado Pontificio.
6. 1870: Concilio Vaticano I define infalibilidad papal. 1000 años después de Pedro.

¿"Fake inventando dogmas"?
Desde la historia, los dogmas son construcciones posteriores para responder crisis:

• Trinidad, 325 d.C.: Para frenar a Arrio.
• Inmaculada, 1854: Pío IX en pleno auge del racionalismo.
• Infalibilidad, 1870: Cuando el Papa pierde los Estados Pontificios, se refuerza su poder espiritual.

Karl Marx lo llamó "opio del pueblo". Nietzsche "voluntad de poder de los débiles". Desde dentro, Hans Küng dijo que el papado necesitaba reforma radical.

Entonces ¿qué queda?

Si quitas capas históricas, te queda un judío marginal del siglo I que:

1. Anunció el Reino de Dios como crítica a los poderes de su tiempo.
2. Lo mató Roma por sedición.
3. Sus seguidores dijeron que siguió vivo, y crearon comunidades.
4. Esas comunidades, en 300 años, pasaron de casas clandestinas a Palacio de Letrán.

El resto —Vaticano, excomuniones latae sententiae, dicasterios— es desarrollo humano posterior. Puedes llamarlo "traición al mensaje" o "necesidad institucional". La historia no te dice cuál es verdad. Solo te dice cómo pasó.

Jesús histórico vs Cristo de la fe. Son dos objetos de estudio distintos. Uno lo analiza la historia, el otro la teología.