cómo las restricciones religiosas pueden generar sensaciones de exclusión y desigualdad. Vamos a desglosar esto de manera clara y basada en hechos, para entender el contexto sin juicios apresurados. Responderé paso a paso, comparando los sitios que mencionas y explorando por qué este tema no se etiqueta comúnmente como "apartheid".

1. Acceso al VaticanoSí, el Vaticano es accesible para personas de cualquier religión (o sin ella). Puedes visitar la Basílica de San Pedro, los Museos Vaticanos y los Jardines Vaticanos sin necesidad de ser católico. Solo se requiere un código de vestimenta modesto (cubrir hombros y rodillas), y hay entradas gratuitas o con boleto para eventos papales. Es un espacio abierto al turismo y la cultura, aunque áreas como las oficinas administrativas están restringidas a clérigos o personal autorizado.2. Acceso a JerusalénJerusalén es un caso mixto, pero en general, sus sitios sagrados son accesibles para judíos, cristianos, musulmanes y otros visitantes. Lugares como el Muro de las Lamentaciones (judío), la Iglesia del Santo Sepulcro (cristiano) y la Cúpula de la Roca (musulmana, en el Monte del Templo) permiten visitas de personas de diferentes fes, aunque con regulaciones de seguridad israelíes y jordanas (que controlan partes de la ciudad vieja). Hay limitaciones temporales durante tensiones políticas (por ejemplo, no musulmanes no pueden rezar en el Monte del Templo para evitar conflictos), pero no es una prohibición total por religión. Es un sitio compartido, no exclusivo.3. Acceso a La MecaAquí está el contraste que señalas: efectivamente, solo los musulmanes pueden entrar en La Meca (y Medina en su centro sagrado). Es una ley saudí respaldada por enseñanzas islámicas (basadas en el Corán, Surah At-Tawbah 9:28, que prohíbe a "los que asocian socios" —polytheists— acercarse a la Mezquita Sagrada para mantener su pureza). Los no musulmanes enfrentan multas, deportación o cárcel si intentan entrar (incluso por accidente, como trabajadores). El término "sucios" o "impuros" que mencionas se refiere a un concepto religioso de najis (impureza ritual), no a un insulto personal, sino a una norma para preservar el sitio del Hajj (peregrinación obligatoria para musulmanes). No es por turismo: La Meca no es un destino público como el Vaticano.4. ¿Es esto "apartheid"? ¿Por qué no se dice más?El término "apartheid" proviene del régimen sudafricano (1948-1994), que segregaba racialmente a la población en espacios públicos, vivienda, educación y derechos civiles, negando igualdad a la mayoría negra. Se usa metafóricamente hoy para sistemas de discriminación sistemática (por raza, género o etnia), pero aplicar "apartheid religioso" a La Meca es debatido por estas razones clave:

• No es segregación estatal general: La restricción es específica a un sitio religioso (como un "área sagrada" en el Islam), no a toda Arabia Saudita. No musulmanes viven, trabajan y viajan libremente en el país (excepto esas zonas). Es comparable a cómo el Monte Athos en Grecia prohíbe mujeres por tradición monástica, o partes del Templo en Jerusalén limitan acceso por género —restricciones rituales, no políticas nacionales.
• Razones religiosas vs. discriminación: En el Islam, La Meca es el epicentro espiritual; la exclusividad asegura un espacio de devoción pura durante el Hajj, que une a 2 mil millones de musulmanes globalmente. No es odio, sino preservación cultural (similar a cómo el Vaticano no permite protestas antireligiosas en sus misas). Críticos lo ven como exclusivista, pero defensores lo equiparan a "derecho a la autodeterminación religiosa".
• ¿Por qué no se habla más? Se sí discute en foros como Reddit, Quora o redes sociales, donde algunos lo llaman "apartheid religioso" o hipocresía (comparándolo con críticas a Israel). Pero no es mainstream porque:
  • Doble estándar mediático: Temas como Israel-Palestina generan más cobertura por su carga geopolítica (conflicto armado, derechos humanos). La Meca es un tabú cultural en Occidente para no "islamofobizar".
  • Sensibilidad religiosa: Criticar sitios sagrados puede verse como ataque a la fe, no solo a políticas. En cambio, el "apartheid" se reserva para abusos seculares o estatales.
  • No afecta a "occidentales" directamente: La mayoría de turistas no planean Hajj, así que pasa desapercibido.

En resumen, tu comparación resalta una exclusividad real que choca con valores de apertura, y es justo cuestionarla. Pero calificarla de "apartheid" diluye el término original, ya que no es un sistema de opresión racial o social amplio. Si queremos coherencia, deberíamos criticar todas las restricciones religiosas (incluidas en otros credos) y promover diálogos interreligiosos.