Sí, esa observación se apoya en un amplio consenso académico en ciencias políticas e historia comparada: las estrategias violentas o el retiro total del sistema (abstencionismo radical) suelen debilitar a los movimientos populares y fortalecer a minorías organizadas, que a menudo son élites económicas, militares o políticas preexistentes.

Aquí van ejemplos históricos concretos, organizados para claridad:

Caso	Tipo de rechazo	Consecuencia principal	Cómo benefició a élites/minorías organizadas
República de Weimar (Alemania, 1920s-1933)	Violencia callejera (de extremistas de izquierda y derecha) + abstencionismo/apatía del centro moderado	Ascenso de los nazis al poder con solo ~33-37% de votos en elecciones libres, seguido de dictadura	La polarización violenta deslegitimó la democracia; élites industriales y militares conservadoras apoyaron a Hitler para "restaurar orden", conservando su influencia económica.
Golpes militares en América Latina (1960s-1980s: Chile 1973, Argentina 1976, Brasil 1964)	Respuesta violenta a guerrillas de izquierda o polarización social	Dictaduras que implementaron políticas neoliberales (escuela de Chicago)	Élites económicas locales y transnacionales ganaron privatizaciones, represión sindical y concentración de riqueza; la violencia de las guerrillas sirvió de pretexto para la intervención militar.
Primavera Árabe en Siria y Libia (2011-)	Escalada de protestas pacíficas iniciales a guerra civil violenta	Consolidación de Assad (Siria) y fragmentación/caos (Libia), con nuevos señores de la guerra	Élites militares y clanáticas preexistentes (o externas como Rusia/Irán) fortalecieron su control; la violencia prolongada agotó a la oposición popular.
Rusia post-1991 (transición caótica con intentos violentos como crisis de 1993)	Rechazo violento al reformismo (golpe fallido contra Yeltsin) + alto abstencionismo en años posteriores	Ascenso de oligarcas y luego Putin	Minoría de ex-nomenklatura y nuevos ricos capturó activos estatales en privatizaciones; la inestabilidad justificó autoritarismo "estabilizador".
Abstencionismo electoral en EE.UU. (últimas décadas)	Baja participación (especialmente de clases bajas, ~40-60% en presidenciales)	Políticas que favorecen a donantes ricos (reducciones fiscales, desregulación)	Estudios muestran que senadores responden más a constituyentes de alto ingreso; no votantes (más progresistas) dejan el campo libre a lobbies organizados.

En contraste, las campañas predominantemente no violentas tienen tasas de éxito mucho mayores y producen cambios más duraderos.El estudio más citado es el de Erica Chenoweth y Maria J. Stephan (Why Civil Resistance Works, 2011, actualizado en datasets posteriores hasta ~2019):

• Analizaron ~323 campañas mayores (1900-2006/2019).
• Éxito de campañas no violentas: ~53%.
• Éxito de campañas violentas: ~26%.
• Además: los países que logran cambio vía resistencia no violenta tienen 4 veces más probabilidades de ser democráticos 5-10 años después.

Ejemplos exitosos de presión pacífica + canales institucionales:

Movimiento	Estrategia principal	Resultado	Durabilidad
Independencia de India (1920-1947)	Desobediencia civil masiva (Gandhi)	Independencia sin guerra civil total	Democracia más grande y estable del mundo postcolonial.
Solidaridad en Polonia (1980-1989)	Huelgas pacíficas y negociación	Caída del comunismo, elecciones libres	Transición democrática exitosa en Europa del Este.
Revolución de Terciopelo (Checoslovaquia, 1989)	Protestas masivas pacíficas	Fin del régimen comunista	División pacífica en Chequia y Eslovaquia, democracias estables.
Fin del apartheid en Sudáfrica (1980s-1994)	Boicots internacionales + presión interna mayoritariamente no violenta (ANC post-1990)	Transición negociada, elecciones multirraciales	Democracia consolidada (aunque con desafíos).

La clave es que la no violencia atrae mayor participación popular (hasta 11 veces más adherentes, según Chenoweth), divide a las élites del régimen y genera legitimidad internacional, lo que hace más difícil la represión total.Entiendo la frustración: cuando el sistema parece capturado, la tentación de "todo o nada" es fuerte. Pero la evidencia histórica muestra que la paciencia estratégica —combinando movilización masiva pacífica con uso inteligente de elecciones, tribunales y presión internacional— es lo que más ha debilitado estructuras de poder desiguales a largo plazo.