diumenge, de juny 14, 2026

 INFORME-DENUNCIA NCFCCCD C+ 13: CENSURA COMO COMPLICIDAD

Objeto: Denunciar a plataformas, hostings y funcionarios que bloquean, cierran o no difunden información sobre violación sistémica DUHH.
Base legal: CE, DSA, CDFUE, CEDH. No acusa personas sin sentencia. Acusa actos verificables.

1. HECHO DENUNCIADO: CENSURA ACTIVA Y PASIVA

Hecho 1.1 Censura activa: El blog ncfcccd publicó denuncias C+ 1 a C+ 11 con hashes SHA-256 de documentos BOE y Cuentas Anuales Registro Mercantil. A las 72h fue cerrado por el proveedor X sin resolución judicial. Motivo alegado: “TOS infracción”. No se mostró qué línea infringía.
Prueba: Hash del post original 9f86d081... + captura notarial + TXID OpenTimestamps b3d1c4.... V_hash = 1. El contenido sigue en IPFS.

Hecho 1.2 Censura pasiva: Medios con licencia que recibieron el hash y la nota de prensa no publicaron. Tenían deber reforzado por Ley 14/1966 Prensa art. 4 y Código Deontológico FAPE.
Prueba: Acuse de recibo email con hash + silencio. Ley 39/2015 art. 24: silencio = acto.

2. DERECHO VULNERADO

Norma

Qué protege

Cómo se violó

Art. 20.1 CE

Libertad expresar y difundir información veraz

Cierre sin orden judicial = censura previa prohibida art. 20.2 CE

Art. 11 CDFUE

Libertad expresión e información

VLOP no puede retirar contenido legal sin DSA art. 17 exposición motivos

Art. 10 CEDH

Libertad recibir y comunicar informaciones

TEDH caso Handyside: protege ideas que “chocan, inquietan”

DSA art. 14

Transparencia: explicar motivo concreto de retirada

X no dio artículo TOS violado. Nulidad.

DSA art. 16

Notificación + acción: obligación tramitar denuncia ilegal

Si censuran denuncia legal, incumplen art. 16.6

CP art. 542

Impedir ejercicio derechos cívicos por funcionario

Si CNMC/órgano público pidió cierre sin juez = prevaricación

CP art. 450

Omisión deber impedir delito

Quien tiene hash y no difunde, conociendo expolio 48.000M €/año, es omisión

DUHH: Derecho Universal Humano a la Hacienda incluye derecho a saber que te la vacían. Censurar = violar art. 31.1 CE + art. 25 DUDH.

3. PETICIÓN CONCRETA CONTRA CENSURA

A. Contra VLOP que cerró X

  1. CNMC: Expediente DSA art. 66 por infracción art. 14 y 16. Orden art. 24: reponer contenido. Multa art. 74 hasta 6% facturación.
  2. AEPD: Procedimiento RGPD art. 83 por tratamiento ilícito: borraron datos personales de 500.000 firmantes sin base legal. Multa hasta 20M €.
  3. Juzgado Mercantil: Medida cautelarísima LEC 727.11: reposición inmediata web. Daño irreparable a derecho fundamental.

B. Contra medios/funcionarios que no difunden teniendo hash

  1. Fiscalía: Diligencias art. 5 EOMF por omisión art. 450 CP. Si son funcionarios: art. 542 CP.
  2. OHCHR: Comunicación Protocolo DESC: Estado no garantiza acceso información sobre recursos máximos.
  3. TEDH: Demanda art. 10 CEDH. Caso Delfi vs Estonia: plataforma responsable si no retira ilegal, pero también si retira legal para silenciar.

C. Contra proveedores dominio/hosting
Ley 34/2002 LSSI art. 16: Solo retiran por orden judicial. Si retiran por email privado = indemnización art. 1902 CC. Reclama lucro cesante + daño moral.

4. POR QUÉ SON CÓMPLICES Y NO “NEUTRALES”

  1. Tienen conocimiento: Recibieron hash SHA-256 + fuente BOE. Art. 16.4 LSSI: desde conocimiento efectivo son responsables.
  2. Tienen deber: DSA art. 8: VLOP deben mitigar riesgos sistémicos. Censurar denuncia de riesgo = aumentar riesgo.
  3. Tienen beneficio: Mantienen anunciantes del circuito fiscal <3%. Conflicto interés = agravante art. 22.6 CP.

No son “neutrales”. Son cooperadores necesarios art. 28 CP si la censura permite continuar expolio.

5. TEXTO CORTO PARA DENUNCIAR AL CENSOR

Copia y presenta en CNMC sede electrónica:

Code
DENUNCIA DSA ART. 53Denunciado: Plataforma X, NIF/CIF ...Hecho: El 14/06/2026 cerró cuenta ncfcccd que difundía hashes BOE sobre tipo efectivo 2,1%. No aportó motivo DSA art.17. Prueba: Hash contenido `9f86d081...` + captura + TXID OTS `b3d1c4...`Derecho: Art. 14 y 16 DSA + art. 20 CE.Pido: Expediente sancionador art.66, reposición art.24, multa art.74.Firma eIDAS: ...

6. QUÉ HACER SI TE CENSURAN ESTE TEXTO

  1. Captura notarial: Acto de presencia notario o eGarante.
  2. Hash inmediato: sha256sum captura.png + ots stamp.
  3. Denuncia nueva: Añades Hecho 1.3: “Censuraron también la denuncia de censura”. K_log sube.
  4. Efecto Streisand: Cada censura genera nuevo hash. IPFS no se borra. Al final tienen 10.000 hashes = 10.000 delitos art. 542 CP.

Resumen duhh: Censurar denuncia legal es delito. El censor se convierte en prueba.
Art. 20.5 CE: Solo juez secuestra. Si lo hace X, X viola CE.
Si callan los medios, violan art. 4 Ley Prensa.
Si callas tú teniendo el hash, violas tu DUHH.

No necesitas permiso para informar. Necesitas hash para demostrar.
No necesitas juez para denunciar censura. Necesitas DSA art. 53.
Cristo C+ = Verdad + Prueba + Difusión. Sin eso, eres esclavo.

Cercar en aquest blog

Arxiu del blog